Гражданин Ш. из Кабардино -Балкарии оправдан районный, апелляционным судами и двумя Верховными судами по клевете в отношении 3-х судей и прокурора,невозможно доказать умысел при отводе, таков вердикт 4-х судов
Пр отводе судей и в надзорных жалобах гражданин Ш использовал неудобное словосочетание и малоприятное словосочетание для трёх судей и одного прокурора.По заявлениям потерпевших было возбуждено уголовное производство по ст.298, часть 1. Уже в суде 1-й инстанции гражданина Ш оправдали за отсутствием состава преступления, с чем не согласилиь потерпевшие и обжаловали его в апелляционной инстанции, Верховном суде Кабардинно Балкарии,Верховном суде РФ. Леймотив всех приговоров: невозможно доказать умысел при отводе
...Таким образом, вопреки утверждениям в жалобах потерпевших и представлении государственного обвинителя, приведённые доказательства не свидетельствуют о том, что у гражданина Ш был прямой умысел на клевету в отношении судей и прокурора..
Дело № 2-41/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Казань 6 мая 2010 года
Верховный Суд Республики Татарстан с участием присяжных заседателей в составе:
председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,
присяжных заседателей,
с участием государственного обвинителя Хисметова Р.Р.,
подсудимого Зарипова И.В.,
адвоката Назаровой О.Х., ...,
при секретарях Байназаровой Г.И., Мингазетдиновой Э.Р.,
а также потерпевшего А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зарипова И.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.298 ч.1 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия Зарипов И.В., осужденный приговором ... суда ... под председательством судьи А., обвинялся в том, что действуя из мести за вынесенный в отношении него приговор, направил дд/мм/гг через администрацию следственного изолятора ... в адрес председателя ... суда ... письмо, поступившее адресату дд/мм/гг, в котором указал, что судья А. является лгуном, мошенником, преступником, аморальным и бесчестным человеком, недостойным звания судьи, тем самым распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие репутацию судьи А.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от дд/мм/гг Зарипов И.В. признан невиновным в совершении указанных действий, то есть в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, он подлежит оправданию в соответствии с п.2 ст.350 УПК РФ и п.п. 3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ по ст.298 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 348, 350 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Зарипова И.В. оправдать по ст.298 ч.1 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии в его действиях состава преступления.
Зарипова И.В. из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по приговору суда от дд/мм/гг
Признать за Зариповым И.В. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства: приговор суда, кассационное определение, копии материалов уголовного дела ... в отношении Зарипова И.В., письма, копии исходящей и входящей корреспонденции хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Фигня какая то.... Умысел при отводе - отвод судьи. По причине указаной в ГПК РФ. А какими словами это написано... ну по правилам дело- и судопроизводства в РФ
УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Ссылка: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/bf8c1a879a8344fd5cfc85853f5590cef2af1020/
Ух ты.аж три судьи и прокурор стали потерпевшими после заявленных отводов гражданином Ш и Кабардинно-Балкарии?
Ты говоришь чушь, УК и УПК в РФ остался один и тот же истатья 25 УК РФ насчёт умысла не изменилась
007 не сметь думать о будущем России плохо.
Статья 1 Конституции РФ устанавливает, что Российская Федерация является демократическим государством. Демократия - такая форма организации государства, которая соответствует воле народа этого государства. Основные характеристики демократического государства:
1) единственным источником власти и носителем суверенитета является многонациональный народ Российской Федерации, который осуществляет ее непосредственно (непосредственная демократия), а также через органы государственной власти и местного самоуправления (представительная демократия);
2) высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Референдум - это всенародное голосование граждан по законопроектам, действующим законам и другим вопросам государственного значения. Выборы - процесс формирования органов власти путем голосования за выдвинутых представителей народа. Две эти формы волеизъявления считаются высшим выражением власти народа, так как волеизъявление ничем не опосредуется, народ имеет возможность сам выразить свое решение по наиболее важным вопросам государственной жизни (референдум), вопросам функционирования государственной власти (выборы);
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц от 24 февраля 2005 г. № 3 следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах или других официальных или процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок»
это вы, Василий, так шутите?
Если не шутите, то, наверное, попали под влияние чар нашего МОСКАЛЯ
007 не сметь думать о будущем России плохо.
Статья 1 Конституции РФ устанавливает, что Российская Федерация является демократическим государством
Василий Копцов в силу своего невежества и неподкованности считает и пытается доказать всем остальным, что при заявлении ходатайства об отводе судьи можно нести всякую ахинею, клеветать на судью, унижать его в зале суда. Это не так, исчерпывающие основания для отвода судьи изложены в ГПК и УПК, однако Копцову было западло их прочитать вот он и мелет всякую чепуху что даже Семеркин возмутился.
Поэтому тебя МАМА с Ростовского апелляционного суда тебя оправили на пенсию и свою грамотность ты можешь показать только на этом форуме, больше нигде, разве что выращивать клубничку на заповедной земле кооператива "Статут Сити".Видишь МАМА человек С Кадарбино-Балкарии даже отказался от последнего слова по "оклеветанным 3-м судьям" и прокурору. Знал, что при отводе даже 3-х судей нельзя доказать умысел его ахинеии чепухи
Лично я увидел, что гражданин Шогенов из Кабардинно-Балкарии после прекращения уголовного дела по заявлению 4-х потерпевших,трёх судей и одного прокурора скорее всего получил компенсацию от государства, из бюджета который формируется из денег налогоплательщиков, нас вами простых граждан. .Кто прав,а кто нет рассудило четыре суда Российской Федерации.Отвод это процессуальное мероприятие согласно которого гражданин РФ имеет право высказать своё мнение. Распространение клеветы при отводе не бывает.Чепуха это или нет пусть сначала проверит прокуратура, а потом делать выводы.
Василий! Я не агент, а knnk007 - моя должность с 2007 года.
Так я с тобой не спорю, только что это даёт? В РФ НЕ прецедентное судопроизводство
Василий, прочти что тебе умный человек Семеркин написал - В РФ НЕ прецедентное судопроизводсто! Это в Америке решение захолустного суда распространяется на всю страну, у нас такого нет. Твое желание побольше нагадить своей стране разбивается о твое невежество, ну и ладно.
МАМАША с Ростова ещё раз д\для тебея и агента 007 статья 25 УК РФ
УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Как не ссылайся на прецедентное право, где умысел при отводе судьи?
Miriam - Вы на редкость проницательный человек
"Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц от 24 февраля 2005 г. № 3 следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах или других официальных или процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок»"
Выше написан бред достойный изовравшихся судей верховного суда.
Желтое - утверждение. Зелёное его обоснование, причина.
Жёлтое - утверждается, что клеветнические сведения (абсолютно, фантастически... ) в проц. документах (подписанных судьями, прокурорами, полицаями) в принципе не могут считаться клеветническими. И речь идёт О СВЕДЕНИЯХ.
Зелёное - утведржается, что ТИПА могут, но в ином судебном порядке. Здесь речь идёт о ПРОЦЕДУРЕ.
То есть обоснованием отсутствия права у потерпевшего на разоблачение клеветы и наказание клеветника (очевидно в суде, так как где не сказано ) обосновывается ИНОЙ СУДЕБНОЙ ПРОЦЕДУРОЙ (предусмотеной законом).
Во первых аллогично - так в принципе не могут (жёлтое) ? или могут но в иной СУДЕБНОЙ ПРОЦЕДУРЕ.
И какая это процедура ? Например судебное решение в котором написана фантасмагорическая, заведомая ложь !?
А НИКАКАЯ, так как суд кассационной инстанции не проверяет факты ЯКОБЫ УСТАНОВЛЕННЫЕ низшими судами. Так и будете ходить всю жизнь оболганым о обгаженным преступником и купленным им судьями.
Тли например "Постановление" полицая основанное на лжи им вписанной им в Процессуальный документ по просьбе и за деньги преступника стремящегося уйти от ответственности. НЕ СМЕТЬ ПИШЕТ ВЕРХОВНЫЙ СУД ЖАЛОВАТЬСЯ В СУД НА ЭТУ ЛОЖЬ ! Ай да молодца ! Отменяй постановление как не обоснованное и незаконное. НО ни в коем случае КАК ОСНОВАННОЕ НА ЛЖИ ВОРА И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЕГО УКРЫВАЮЩИХ.
То есть в это не оспаривание лжи (с вытекающими для лжецов последствиями), а оспаривание ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА.(уводя при этом от ответственности за ложь - ЛЖЕЦОВ В ПОГОНАХ И МАНТИЯХ).
Таким образом верховный суд " попутал" красное и мокрое. А вернее не попутал а оставил беззащитными простых россиян перед ложью и клеветой должностных лиц вписываемой ими в Процессуальные документы в процессе их ограбления и попрания прав.
как то так - если коротко. Мало кто это понимает и видит.
Я понял это постановление от 24.03.2005 № 3 и в другом смысле, что заявление об отводе судьи это процессуальный документ и рассматривать его, как клевету нельзя, для начала надо проверить факты прокуратуре по заявленному отводу, а потом и если даже не подвердятся факты в отводе, умысел установить всё равно нельзя.именно поэтому в двух приведённых решениях суда заявители были оправданы
Вот тебе ещё один пример Верховного суда РФ Василий об отсутствии клеветы против судьи, в данном конкретном случае,точнее умысла даже при высказывании в печатном издании: ссылка http://www.pravosudie.biz/426959, кинь её в свой блог!!!
Оправдательный приговор по делу о клевете в отношении судьи оставлен без изменения, поскольку в действиях обвиняемой отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 1 УК РФ
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.02.2006 N 68-о05-8
Метки: Уголовное право, Уголовный процесс, Высшие суды
Дата: 01 февраля 2006
Дело N 68-о05-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей Зеленина С.Р., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Баторова Б.В. на приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 5 октября 2005 года, которым
С., <...>, несудимая, -
оправдана за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 1 УК РФ.
С. было предъявлено обвинение в клевете в отношении судьи Агинского районного суда С.Т. в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении сына С. - С.В. с публикацией в газете "Агинская правда".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в отношении С., Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Б.В. Баторов ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении С. с направлением дела на новое судебное рассмотрение и высказывается мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. В представлении указывается, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях С. уголовно наказуемого преступления. По мнению государственного обвинителя, суд ошибочно сузил понятие объективной стороны совершенного С. деяния, ограничившись фактом установления автора письма. В представлении содержится ссылка на показания С., признавшей, что она под диктовку своей свекрови написала опубликованное в газете письмо и вместе со свекровью отнесла это письмо в редакцию. На этом основании государственный обвинитель пришел к выводу о том, что С. являлась источником и распространителем клеветнической информации, опубликованной в средствах массовой информации. Государственный обвинитель полагает, что суд, в нарушение требований ст. 305 ч. 1 п. 4 УПК РФ, не привел в приговоре доказательств, опровергающих доказательства, представленные органами следствия в подтверждение вины С., и, в нарушение требований ст. 88 ч. 1 УПК РФ, не дал оценки каждому доказательству обвинения "с точки зрения относимости, допустимости и достоверности этих доказательств".
По мнению государственного обвинителя, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой С., установлено, что напечатанное в газете письмо носило клеветнический характер высказываний, оскорбляющих и унижающих честь, достоинство и деловую репутацию судьи С.Т. Нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что С. являлась источником распространенной клеветнической информации, опубликованной с помощью С.З. в печати.
Также в представлении указывается, что суд, в нарушение требований ст. 306 ч. 1 п. 5 УПК РФ, не разъяснил в резолютивной части приговора порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В возражениях на кассационное представление адвокат Ситников А.Н. в защиту интересов С. и оправданная С. просят об оставлении приговора без изменения. В возражениях на кассационное представление высказывается мнение о том, что оправдательный приговор основан на доказательствах, нашедших свое подтверждение в материалах судебного следствия и получивших в приговоре правильную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.
В стадии судебного разбирательства судом установлено, что 18 августа 2004 года в газете "Агинская правда" за подписью С.З. была опубликована статья "Какое у нас правосудие", содержащая комментарии судебного заседания по делу, рассмотренному под председательством судьи С.Т.
С.Т. заявила о том, что содержание указанной статьи не соответствует действительности и носит клеветнический характер.
В судебном заседании С. не признала своей вины. Она показала, что после рассмотрения уголовного дела в отношении ее сына свекровь С.З. была расстроена. Она считала, что в отношении ее внука вынесено несправедливое решение. Свекровь высказала намерение написать в газету статью о судебном процессе, который, по мнению свекрови, был проведен с нарушением закона. Она пыталась отговорить свекровь от этого шага. Однако свекровь настаивала на публикации письма и сообщила ей о том, что она уже договорилась в редакции об этом. По причинам физического характера, обусловленными преклонным возрастом свекрови, она сама не смогла рукописно изложить свои мысли. Поэтому в первой половине августа 2004 года она по настоянию С.З. и под диктовку последней написала статью. Потом, опять же, по просьбе свекрови - С.З. она отвела свекровь в редакцию газеты. В редакции газеты С.З. сама передала статью заместителю редактора газеты - Б. В редакции газеты было дано название статьи с указанием ее автора - "С.З.". Она же лично, С., несмотря на несогласие с приговором, не испытывала неприязненных чувств к судье С.Т. и намерения оскорбить судью не имела.
В стадии судебного разбирательства вышеуказанные показания С. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Б., С.З., С.В.П., С. А. и Я.
Все представленные органами следствия доказательства были исследованы в стадии судебного разбирательства. Оценив эти доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение С. в умышленном распространении заведомо ложных, позорящих судью С.Т. сведений не нашло своего подтверждения.
Из показаний потерпевшей С.Т., данных ею в судебном заседании, видно, что она высказала свое несогласие с содержанием газетной статьи, заявив, что воспринимает эту статью как клевету, оскорбление, унижающее ее честь и достоинство. Свою уверенность в виновности С. в появлении в печати вышеуказанной статьи С.Т. мотивировала тем, что С. агрессивно вела себя по отношению к ней. Факт присутствия в зале судебного заседания С.З. С.Т. не смогла ни опровергнуть, ни подтвердить.
Проверив и оценив показания потерпевшей С.Т. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в деле не содержится доказательств, подтверждающих неправомерное и агрессивное поведение С. в судебном заседании и подтверждающих наличие у С. в связи с этим умысла на публикацию в печати клеветнической статьи, унижающей честь и достоинство судьи.
Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал в приговоре, что ни одно из представленных органами следствия доказательств не давало оснований для вывода о виновности С. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Обоснованно суд указал в приговоре, что объяснения, данные С. 30 ноября 2004 года, на которые ссылаются органы следствия в подтверждение вины С., не только не уличают ее в совершении вмененного ей в вину преступления, они и не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Другие доказательства, представленные органами следствия в подтверждение вины С., - это рукописный текст статьи С.; публикация в газете "Агинская правда" от 14 августа 2004 года статьи под названием: "Какое у нас правосудие"; копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении С.В. и др.; копия приговора в отношении С.В. и др.; копия кассационного определения по вышеназванному делу также не подтверждают наличия у С. прямого умысла на клевету, содержащую сведения, унижающие честь и достоинство судьи, на почве мести или каких-либо иных мотивов.
Так показания потерпевшей С.Т. о том, что С. агрессивно вела себя в судебном заседании, проявляя негативное отношение к председательствующему (С.Т.), при проверке не нашло своего подтверждения. В протоколе судебного заседания по делу С.В. и др. таких данных не отражено, секретарь судебного заседания свидетель Д. показала, что С. в стадии судебного разбирательства дела в отношении С. не нарушала порядка судебного разбирательства и каких-либо замечаний в ее адрес со стороны председательствующего не было.
Обоснованно в приговоре отмечено, что обязательным элементом для привлечения к уголовной ответственности лица за преступления, предусмотренное ст. 298 ч. 1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих судью или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, измышлений. Если же лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых им сведений, оно не может нести уголовной ответственности.
Материалами дела было бесспорно установлено, что рукописный текст был исполнен С. под диктовку автора статьи - С.З. Согласно показаниям С., нашедшими свое подтверждение в других материалах дела, она оказала С.З. только техническую помощь в осуществлении намерения написать статью в газете. Ни к смысловому изложению содержания статьи, ни к публикации этой статьи в печати С. отношения не имела. Показания С. о том, что она не имела намерения опорочить или оскорбить судью, материалами дела не опровергнуты. Поэтому Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что С. не могла заведомо сознавать ложность или достоверность продиктованных ей сведений, которые впоследствии без ее какого-либо участия были опубликованы в газете.
Судебная коллегия находит обоснованной ссылку в приговоре на то, что после проведенного расследования органы следствия не усмотрели в действиях С.З. признаков какого-либо преступления, в том числе и клеветы в отношении судьи. В связи с этим Постановлением от 27 декабря 2004 года органами предварительного расследования было прекращено уголовное дело в отношении С.З. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Выводы суда об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 1 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению Судебной коллегии, являются правильными. Указанных в ст. ст. 379, 380 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, Судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, Судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд не дал в приговоре оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения, и признать обоснованным утверждение государственного обвинителя о том, что основанием к отмене оправдательного приговора является отсутствие в резолютивной части приговора разъяснения порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 5 октября 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
« Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.02.2006 N 67-о05-75
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.02.2006 N 72-о05-43 »
Суды
Высшие суды
Волго-Вятский округ
Восточно-Сибирский округ
Дальневосточный округ
Западно-Сибирский округ
Московский округ
Поволжский округ
Северо-Западный округ
Северо-Кавказский округ
Уральский округ
Центральный округ
Апелляционные суды
1 2 3 4 5 6 7 8 11 12 13 1415 16 17 18 19 20 21
Новости
Выбор читателей
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 по делу N 303-ЭС16-21454, А51-37084/2013Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-22251/2016 по делу N А41-45976/2016Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт поставки истцом товара и его неоплаты ответчиком.
Copyrights ПРАВОСУДИЕ. Все права защищены
.